onsdag 27 februari 2013

Fördomsfria homofober


Du blir inte förorättad för att jag felaktigt tror att du är finsk, fransk eller bulgar.

Du känner dig inte kränkt över att jag misstar mig gällande ditt yrke.

Du tar inte illa upp när jag gissar att du är kristen fast du ser dig själv som ateist.

Men när jag tror att du är homosexuell sårar jag dig djupt.
Du känner dig förolämpad för du är ju inte det! Hur kan jag bara tro något sådant om dig?!

Jag föreslår att du funderar över vad det betyder en stund.



Photo: Andrew McGovern

12 kommentarer:

  1. Jag skulle i och för sig ta illa upp om någon trodde jag var fransk eller bulgar, men självklart vore det mycket värre om någon trodde jag var bög. För de flesta män är deras manlighet långt viktigare än deras etniska tillhörighet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kära Anonym!

      På din kommentar förstår jag att du anser att den som är homosexuell är mindre man - mindre manlig - än heterosexuella män.

      Jag som inte lider av fördomar eller homofobi i någon högre utsträckning har svårt att se den kopplingen.

      Du pratar dessutom om "de flesta män" - hur vet du att det är så? För du är - så vitt jag förstår - endast EN man.

      Vänligen,
      Hanna-Karin Grensman

      Radera
    2. Nästan alla män är heterosexuella, nästan alla män ägnar halva sin vakna tid åt att spana in kvinnor. Det är så vi är konstruerade, och anledningen till att det finns män (vare sig man ser på det biologiskt eller religiöst) är för att vi skall para ihop oss med kvinnor och fortplanta oss. En man som inte dras till kvinnor är felkonstruerad, biologiskt är det ett lika allvarligt fel som någon som inte vill äta eller andas. Homosexuella män är biologiskt defekta, de är mentalt infertila. Självklart är det omanligt att inte kunna utföra mannens utan jämförelse viktigaste uppgift, att avla barn.

      Och nej, det betyder inte att man måste ha ihjäl bögar eller något annat, folk med psykiska sjukdomar skall man försöka hjälpa. Att låtsas att de är friska är dock inte att hjälpa dem.

      Radera
    3. Jag vet inte vad jag vänder mig mest mot din sexistiska attityd och nervärderande ton i förhållande till män eller den du har gentemot homosexuella.

      En man är en människa i sin egen rätt och blir inte mindre människa eller man för att han inte förmår, eller vill, avla barn.

      Att födas som homosexuell respektive heterosexuell är inget val som människor (eller djur) gör utan det är ren biologi. Huruvida det är en defekt eller inte går naturligtvis att diskutera ur ett biologiskt perspektiv - men frågan är hur relevant det är? Det finns nämligen enbart en komponent som gör det till ett problem - du (och dina likar).

      Radera
    4. Vad menar du är implikationen av att man inte _väljer_ att bli homosexuell? Man väljer ju inte att bli blind eller halt heller, och det är uppenbarligen defekter som gör en till en mindre fungerande, mindre fullständig människa.

      En fungerande man kan avla barn, det är ju rätt svårt att ifrågasätta att just prokreation är en helt grundläggande funktion hos levande varelser. Du är så mån om att vara PK att du inte ens kan erkänna det, det är nästan komiskt.

      Så det är helt otvetydigt att homosexualitet är en defekt biologiskt, det går liksom inte att förneka. Men anledningen till att folk tar illa upp har ju även en kulturell dimension. Det sexuella spelet mellan kvinnor och män förutsätter att det finns någorlunda tydliga könsroller, som i allt väsentligt bygger på biologiska aspekter av män och kvinnor - män är starkare, således bygger den kulturella uppfattningen av manlighet på styrka. Kvinnor som är lämpliga som mödrar är omhändertagande och i god fysisk form - alltså är det viktiga aspekter av den kvinnliga rollen. Den biologiska verkligheten kodifieras och raffineras socialt. Nu är det ju så att nästan alla män attraheras av kvinnor, alltså försöker nästan alla män delta i det här sociala spelet, tävlingen om kvinnorna. Om nu någon misslyckas med det så kapitalt att en betraktare tar honom för homosexuell, alltså en som inte ens är med och tävlar så är det ju förstås ett väldigt dåligt betyg, speciellt som den här tävlingen är den klart viktigaste vi deltar i.

      Men självklart förstår du egentligen varför män inte vill bli tagna för bögar, du gör dig till för att visa de tre eller fyra personer som läser det här att du är SÅ fördomsfri och SÅ progressiv. Det kanske leder till något kontrakt någon gång om du har tur, eller åtminstone en retweet.

      Radera
    5. Jag vänder mig emot ditt resonemang kring defekta människor. Människor har olika förutsättningar, och är olika väl anpassade rent biologiskt till det samhälle som de lever i - men att därifrån kalla människor för defekta är ett mycket långt - och obehagligt steg. Ty vem är inte i någon mån "defekt" enligt ditt resonemang? Och är det verkligen relevant? Jag ser också en stor skillnad mellan att vara "mindre fungerande" och "mindre fullständig människa". Nog för att jag gärna läser Nietzsche - men övermänniskor ligger lite för nära nazistiska ideologier för min smak.

      Vi lever i dag i ett samhälle där vi inte behöver skaffa barn för vår överlevnad. Därmed är det inte relevant huruvida det är en "grundläggande funktion" eller inte. Jag har t.ex. inga barn - gör det mig till en mindre fullständig människa menar du?

      Det är inte "otvetydigt att homosexualitet är en biologisk defekt." Varesig ur ett biologiskt/medicinskt eller ett beteendevetenskapligt sådant. Forskningen tenderar att vara mycket mer nyanserad i sina slutsatser än det generella tyckande som du visar prov på.

      Jag har inget emot att vara PK - men ganska roligt att du säger det - för det påvisar att du inte har läst särskilt mycket av det jag skrivit. Kontrakt har jag sedan länge - men tack för din uppmuntran.

      Radera
  2. Vad har sexuell läggning med "förminskad" manlighet att göra? Många av de homosexuella män som står i rampljuset idag är väldigt manliga enligt mig. Manlighet har inte på någon sätt med sexuell läggning att göra utan snarare om utstrålning och maskulinitet sammantaget med respektingivande personligheter. (Som du uppenbart inte besitter) Andreas Lundstedt, Anton Hysén, Jonas Gardell etc håller säkert med mig om att din kommentar snarare speglar din egen osäkerhet kring ordet manlighet än att bekräfta trångsynta och förlegade ideal (läs vanföreställningar)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag har aldrig sett de första två personerna, men jag har tyvärr sett Jonas Gardell. Menar du på allvar att du använder honom som exempel på "manlig utstrålning", och så har du mage att prata om "vanföreställningar"...

      Radera
    2. Tänk vad mycket intressantare ditt svar hade varit om du angett ditt namn.

      Radera
    3. Jag heter Nils, men jag kan verkligen inte se hur det kan vara intressant?

      Radera
    4. Naturligtvis är det alltid mer relevanta och intressant när man vet vem det är man talar med.

      Radera
  3. Jag har också ofta undrat över det där...

    SvaraRadera