lördag 14 september 2013

Därför ska kyrkan vara exkluderande

I samband med kyrkovalet är det många som talar sig varma för att kyrkan ska vara inkluderande – vilket ter sig fullkomligt bisarrt i mina ögon.

Vilka andra föreningar – religiösa eller inte – kräver vi ska vara inkluderande? Vem förväntar sig att Fi! ska bjuda in Pär Ström eller att kronprinsessan Victoria ska välkomnas i republikanska föreningen? Nej, själva begreppet förening bygger på konceptet av en samling människor som delar vissa specifika åsikter eller intressen. Annars är det ingen förening, utan gruppen ”alla människor” vi talar om.

Svenska kyrkan ska därför styras av de som svenska kyrkans medlemmar anser vara lämpliga. Inte av politiker med sekulär agenda. Som icke-medlem har jag inte med det att göra, men biskoparna vore kanske ett alternativ? Ge tillbaka maken över svenska kyrkan till just svenska kyrkan, på samma sätt som katolska kyrkan, Jehovas vittnen och Pingstkyrkan avgöra vilka som de omfamnar respektive utesluter.

För mig är kyrkan enbart ett vackert hus - den har ingen personlig, religiös betydelse för mig. Men när jag besöker dem så följer jag de konventioner som gäller där, på samma vis som jag anpassar mig efter de regler som gäller i någon annans hem. Jag är där på besök, inte som medlem. Vill jag göra precis som jag vill får jag gå hem till mig. Men tydligen håller inte alla med om detta självklara resonemang – ty kyrkan används skamligt nog som samlingsplats för en sekulariserad skola och som fond för de perfekta bröllopsbilderna av lika sekulariserade romantiktörstande par.

På tal om giftermål ja, giftermålet är alltså i grunden ett civilrättsligt avtal mellan två parter visavi staten. Det ger vissa förmåner och skyldigheter för parterna. Vad har detta med kyrkan eller religion att göra? (Om landet inte har en statskyrka, vilket vi enligt lagen inte längre har.) Vill en förening vilken som genomföra en ceremoni för att hedra ett äktenskap – låt inte mig hindra – men varför ska dessa gälla som en juridisk bindande vigsel? (Rent formellt så gör det i och för sig inte det, det är pappret som alla parter, inklusive prästen, skriver under som är själva avtalet). Men desto större anledning att ta bort vigselrätten – rätten att skriva på vigselbeviset i statens namn - för alla samfund.

Det är också anmärkningsvärt att en statlig myndighet som skatteverket administrerad vissa föreningars medlemsavgifter via skattesedeln. Skatteverket finansieras av mina skatteinbetalningar och ska helt enkelt inte syssla med den typen av verksamhet.

Det är sedan länge dags att separera kyrkan från staten på riktigt och behandla den som vilken förening eller religiöst samfund som helst. Behandla kyrkan, dess styrelse, kyrkorummet och dess ceremonier med den respekt som tillkommer alla – men sluta både med den negativa och den positiva särbehandlingen av kyrkan.

5 kommentarer:

  1. Kyrkorna som finns utspridda på landsbygden i Skåne är betydligt äldre än all annan bebyggelse här. Många av dem byggdes på 1100-talet och var flitigt använda i 800 år. Jag är själv inte medlem i något religiöst samfund, men känner ändå en anknytning till den byggnad där mina släktingar i mer än 800 års tid blivit döpta, gift sig och slutligen blivit begravda. Kanske borde riksantikvarieämbetet ta över byggnaderna, det vore fel att stänga ute allmänheten från dem. De äldsta kyrkorna är inte bara föreningslokaler, de är en del av vår historia.

    /Fredrik

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tycker att du tar upp en viktig och relevant poäng. Kanske är det så enkelt som att låta kyrkan själv avgöra och upp till oss som inte är religiösa att rätta oss efter att vi faktiskt - i deras ögon - beträder ett heligt rum. Kanske kunde det finnas både och - kyrkor som tillhör kyrkan och kyrkor som tillhör riksantikvarieämbetet?

      Radera
  2. Håller med till 100%!

    SvaraRadera
  3. Mycket bra skrivet. Instämmer!

    SvaraRadera